都是主持人、记者。都在网络上流传着标志性的争议。
鲁豫的标志性是那句被调侃成梗的「真的吗？我不信」，被某些人认为这人傻愣、花瓶。
柴静的标志性是对丁仲礼院士的气候问题采访，被某些人认为预设立场，屁股坐歪。
对此我有点疑问...
第一次见到鲁豫这个名字是高中时读的一本书，作为凤凰卫视的主持人在一档欧洲文化旅行节目中采访某作家，节目我没条件看，但你知道能在早年凤凰卫视做这类节目主持，怎么会是某些人评价里的「花瓶」呢？
相反的，我觉得鲁豫有点像文学方面的 AI 大模型，阅读量惊人，记忆力超人，思想性动人。随便找一档长访谈节目（岩中花述 Podcast）就能感受到，推一期：

但是这些完整的作品就像长视频，和类似「真的吗？我不信」如短视频的片段相比，后者的传播效率是碾压级的。我估摸即便你让那些嘲讽花瓶的人知晓这些，也会发出鲁式疑问：真的吗？我不信。毕竟那些已经完全碎片化的大脑是没有长文本阅读能力的。
2010 年柴静对丁院士的采访，15 年前了啊，再提起仿佛电子考古，依然堪称经典。
我不懂记者会进行那些科班的专业训练，但就采访而言，我觉得柴静和丁院士的对话很成功——信息量饱和。
试想，柴静如果提出一些「你好我也好」的问题，丁院士诸如「中国人是不是人？」，「地球不需要拯救...需要拯救的是人类」这样饱含哲思的金句还能被引出吗？好的提问就是「抛砖引玉」，用感性勾引理性；用立场触发格局...不是吗？让访谈近乎辩论，是真理越辩越明，不是吗？
我问的客观客套，你答的四平八稳，这种采访能「碰撞」出更多的信息吗？会更有记忆点吗？或者说柴静这么问，大大的坏，大写的差，那么请在保留丁院士的经典的前提下，模拟一场中立的、高级的提问看下呢？
我觉得采访也是一种角色扮演，特别是问题指向公共议题时。提问者抛出从利益各方出发的问题，会让问题讨论更全方位，甚至还能更加凸显受访者原本观点的坚定性。提问者像扮演容嬷嬷的恶人一样，像在俱乐部比赛中对国家队队友飞铲的球员一样...剧情和比赛结束，容嬷嬷和紫薇相视一笑，球员彼此拥抱交换球衣，观众看了一场精彩劲烈的对手戏，正常不就剩鼓掌么？你想想，那些对容嬷嬷的扮演者，对飞铲的球员还咬牙切齿、口诛笔伐的，是否有些太入戏了？
请注意，这里仅对采访本身论述。至于柴静个人的立场衍生片《穹顶之外》、公知标签...吵架的话题，不感兴趣。
总之，作为主持人、记者的职业人，鲁豫和柴静的作品是我觉得言之有物且物品丰富的，比时下泛滥的「假大空」情绪片观感好太多了。